Сказано отлично, ППКС полностью, добавить пока нечего. Осторожно, под конец весьма экспрессивная лексика ))
20.02.2011 в 13:32 Пишет
Blaze:
«Во-первых, я наконец поняла, что для меня есть маркеры "мужчина" и "женщина". Это обозначение функций. Да, можно до одури спорить о смешении функций в современном обществе, но какие-то стереотипные, дя, я не побоюсь этого слова, есть в головах даже у тех, кто против этих самых стереотипов борется. Итого: функция+физиология.
С физиологией всё понятно, поясню про функцию. дальшеВот я, например, вижу чайник. Называя его чайником, я подразумеваю, что в этой штуковине максимально удобно кипятить воду и выливать её потом в чашку. Несомненно, то же самое можно дулать и в кастрюле, и в тазике, и в бог весть что ещё. Что не делает данные предметы чайником. Равно как и тот факт, что при должной сноровке в чайнике можно сварить пельмени, кастрблей его не делает. И вовсе не потому, что в моём сознании варить пельмени в чайнике - это потрясать основы мира, а потому, что есть чёткая связка между словом "чайник" и функией, которую выполняет предмет, этим словом называемый.
Таким образом, войны за то, как кого называть, мужчиной или женщиной, для меня являются войнами не о насилии над личностью, а войнами о насилии над языком. Потому что фактически основа холивара вовсе не в стремлении дать лдюдям право на самовыражение, а стремление изничтожить половые различия в языке. Однако, пока есть эти различия в физиологии, такое стремление лично мне кажется более чем странным. Да, в 99,9% случаев я считаю женщиной то, что выглядит как женщина, разговаривает как женщина, крякает как женщина, имеет женские половые органы. Потому что слово "женщина" подразумевает однозначно: человек женского пола.
К вопросу о самоопределении.
В общении с девочкой Катей внезапно выясняется, что она считает себя мальчиком Петей. И тут у меня возникает вовсе не вопрос о том, соотвествует ли Катя моим представлениям о мужчинах, меня интересует совершенно другое. Что подразумевает Катя-Петя, говоря, что она/он - мужчина? Какие именно мужские функции/качества она/он на себя берёт, что делает для неё/него невозможным существование в своём биологическом поле? Наличие хуя? Самостоятельность? Отторжение детородной функции? Внешний вид? Что, что конкретно? Или "я не хочу быть женщиной, потому что мне не нравятся стереотипы общества относительно женщин?"
Выводы? Я не делаю выводов. Мне совершенно не сложно называть Катю Петей. Я не буду в душе хихикать и про себя называть-таки её/его Катей. Но я буду беситься до чёртиков, если Катя/Петя будет ебать мне мозг на тему своего самоопределения, требовать уважения к её/его невъебенно охуенной личности, которая, если послушать, особо ничем не выделилась, кроме того, что сменила самоназвание с Кати на Петю. Вот давайте будет равноправие? Я уважаю право Кати называться Петей, а Катя уважает моё право не следить за её/его трансформациями и реагировать в рамках моей картины мира. Как Катя будет встраивать в мою картину мира тот факт, что она/он Петя - это не мои проблемы. И это не должно быть моими проблемами. Я не хочу жить в обществе, где я, начиная общение с человеком, в первую очередь должна спросить, а действительно ли он мужчина/женщина, как я вижу перед собой, и не оскорблю ли я его/её, обратившись к нему/ей в биологическом роде. Получается, что, ради некой угнетаемой группы людей с нестандартным самоопределением, я должна всё время быть на стрёме и находиться в состоянии дискомфорта и чувства вины, мол, ах, я задела чью-то тонкую душевную организацию? Хуй. Мне гораздо больше нравится картина, где моё неправильное обращение к человеку просто вежливо исправят, и потом не будут, вообще, бля, не будут акцентировать на этом внимание, если это не мой хороший знакомый, с которым мне просто интересно об этом потрындеть!»
отсюда