А сегодня у меня подборка по экспериментам в науке. По псевдоэкспериментам, если точнее. Тернист путь знаний, а во тьме глупости ещё и скользок и ведёт не туда.
1.
Наука самолетопоклонников - Ричард Фейнман, общие размышления о научной честности
«
У тихоокеанских островитян есть религия самолетопоклонников. Во время войны они видели, как приземляются самолеты, полные всяких хороших вещей, и они хотят, чтобы так было и теперь. Поэтому они устроили что-то вроде взлетно-посадочных полос, по сторонам их разложили костры, построили деревянную хижину, в которой сидит человек с деревяшками в форме наушников на голове и бамбуковыми палочками, торчащими как антенны - он диспетчер, - и они ждут, когда прилетят самолеты. Они делают все правильно. По форме все верно. Все выглядит так же, как и раньше, но все это не действует. Самолеты не садятся. Я называю упомянутые науки науками самолетопоклонников, потому что люди, которые ими занимаются, следуют всем внешним правилам и формам научного исследования, но упускают что-то главное, так как самолеты не приземляются.2.
Маленькие глупости с большими последствиями - подборка "сенсационных" экспериментов с сеансом разоблачения:
- Крысы и телепатия
- Мыши и информационное поле
- Крысы - жертвы множественных проверок
3.
Хватит мучить животных - flavorchemist о порочной практике "доказательств" пользы/вреда пищи аргументом: "а вот кошка умная и сосиски не ест!". Тогда вперёд, ешьте сырых мышек.
дальше
«Путем наблюдений можно легко установить, что кошки с упоением едят кошачью еду, разные кошки предпочитают продукцию разных производителей. Означает ли это, что кошачья еда является для нас очень полезной и сделана из 100% парной говядины безо всяких добавок? Позволю себе усомниться в этом. Живший когда-то в нашей семье кот любил залазить в мусорное ведро, выбирать оттуда картофельные очистки и поедать их с наслаждением. При этом он не обращал внимания на очищенный, вареный или сырой, картофель. Означает ли это, что самое вкусное и полезное в картошке я выбрасываю? Еще мой кот любил перекусывать мухами и тараканами. Кроме того, многие кошки традиционно ловят и поедают мышей. Значит ли это, что неплохо было бы пересмотреть свои пищевые пристрастия в сторону сырых грызунов?
Любые эксперименты на животных, должны преследовать определенную цель. Ученые испытывают пищевые добавки на мышах, не потому что это «прикольно», а для того, чтобы выяснить безопасные дозировки их для человека. Ученые облучают дрозофил, не потому что им хочется посмотреть на монстров, а делают это с целью выяснения закономерностей функционирования генов. И совсем точно ученые не будут кормить кошек сосисками, если знают, что этот эксперимент с научной точки зрения не несет никакого смысла. Любые опыты на животных, которые не несут никакого смысла стоят за гранью этики, являясь, по сути, издевательством над живым организмом. »4.
Молодая гвардия - на примерах конкурсных работ показано, как прочищают мозги детям со школы и как учат неправильному мышлению, далёкому от научности. Например:
В ходе эксперимента я доказала, что Пепси-кола - способна разрушать стенки желудка. Для этого я использовала кусок свежего мяса, который залила Пепси- колой. Через 24 часа мясо превратилось в паштет. То же происходит с нашим желудком, когда мы пьем много Пепси-колы и особенно на пустой желудок!
(Бурак Виктория. Исследовательский проект «Чипсы, кола и жвачка: польза или вред?». Алые паруса - проект для одаренных детей )В комментах девочке здраво рекомендовали узнать, что с куском мяса становится через 4 часа обработки желудочным соком, и сделать выводы о его полезности )) Ну или на худой конец провести эксперимент с заливкой мяса соусом из киви или ананаса. Тоже хороший эффект.
Ну и повспоминали анекдоты, конечно ) Тут сразу просится классика "Вывод: таракан слышит ногами" и "Если не пить и не курить, то в яйцах черви заведутся!"
читать дальше
Это - не наука, это чистейшая, 100% лженаука со всей атрибутикой. Она не учат думать, наоборот, встает надежным барьером на пути ребенка к знаниям. Пропагандируя такой подход, не следует ожидать в будущем от этого ребенка критического мышления. И удивляться тому, что он станет Петриком, будет ходить к гадалкам, гомеопатам и отказываться от прививок, а лечиться будет молитвой. Мы сами его этому научили.
Более того - предлагаются и затем награждаются работы по темам вонюче ангажированным. Даже - политически ангажированным. Т.е. вместе с реализацией дествкого любопытсва антинаучными методами детям как-бы подсказывают желательный результат, который устроит жюри по всем позициям, исключая научные.
К сожалению, многие не понимают, в чём вред подобных "исследований", типичная беседа в комментах:
А: А по-моему, всё хорошо. Дети ставят ЭКСПЕРИМЕНТЫ, делают какие-то ВЫВОДЫ. Это ниразу не религиозное мышление, это практически научный подход.
В: В том то и дело, что это не научный подход. Наука - это не эксперимент. Наука - это: наблюдение - гипотеза - тестирование гипотезы - выводы. Здесь нигде этого нет и в помине.
А: Формально говоря да, но если глянуть на историю науки, то всё начиналось с того, что людям это дело было ИНТЕРЕСНО.
Химия, физика, механика шли сначала от эксперимента, а теория потом догоняла и подпирала их.
Вот этот интерес и надо поддерживать, без него ничего не получится.
В: Интересно - это правильно. Но неужели менее интересно изучить, как оно на самом деле, а не придумать странных теорий, подгоняя под них восприятие реальности. Если бутылка колы, смешанная с ментосом взорвалась - так разве не интереснее узнать, что там происходит с газами и т.д., а не притягивать за уши вред для организма? Если мясо в ней растворилось - разве это не повод немного изучить химию а не сочинять сказки про колу, растворяющую желудок? Потому что назад пути нет. Как только ребенок убедился, что магическое мышление оправдано умными взрослыми - его уже очень трудно переубедить.
И это не абстрактные проблемы. Стоят конкретные цели - доказать вред еды. Используют некорректные методы.
В общем, На мальчика с пятого этажа сбросили мешок яблок. Мальчик умер. Вывод - яблоки вредны.