Зачем писателям так хочется в мясорубку? - меня этот вопрос тоже интересовал, когда того же Лукьяненко или Панова пыталась поначалу читать. А сейчас не читаю - тошнит, но вопрос остался.
Зачем нужна Прилепину эта эскалация ненависти в обществе? Совершенно честно скажу: я не понимаю этого точно так же, как не понимаю и логику Ингулова, требовавшего в 1928 году дробить хребты и крошить лопатки объектам литературной критики. Чем кончаются призывы к мясорубке, мне из исторического опыта хорошо известно: громче всех кричавшие вскоре сами становятся мясным фаршем. Эта логика Истории мне понятна. Но логика кричавших по-прежнему остаётся загадкой.

Перечитываю сейчас серию про Архимага Рудазова. Я где-то половину уже читала давным-давно, а теперь вышел финал, решила узнать, чем же там всё закончилось. Самое интересное в этом перечитывании - осознание того, насколько же изменились мои взгляды, приоритеты за прошедшие 10 лет, насколько другое мне теперь интересно и важно, и как же тяжело читается та фигня, которая в 20 лет не вызывала отторжения. Креол - урод, которого прибить хочется почти в каждом абзаце. Рассуждения автора и персонажей о политике, религии, экономике, истории - фейспалмов не хватает, скоро синяки будут.
Читаю из-за сюжета и собственно этой вселенной, надеюсь на что-то стоящее в финале.
Вот финал параллельной тетралогии про Яцхена мне весьма понравился. Грустный и трогательный. И правильный такой. (хотя опять же всё православие головного мозга в "Демоне в Ватикане" хочется вычеркнуть из памяти и книги)