влюблена в книги. Взаимно
Наткнулась на статью о мальчике, пытающемся через суд защитить себя от религиозных требований отца.
суть иска
« Память о рано умершей от онкозаболевания маме сохранилась отрывочно — мальчику тогда было всего 4 года. Отец Егора снова женился и жил по соседству. «Сколько я себя помню, обо мне заботились бабушка с дедушкой, а также мой дядя, которые покупали мне одежду, обувь, кормили меня, давали карманные деньги», — указал в своем иске Егор.
Но материальных претензий сын к отцу не имеет.
Отец вспомнил, что пора заняться сыном, когда уверовал в Бога, стал членом международной религиозной организации, которая уже достаточно давно приобщает крымчан к своей вере. Эта религия требует, чтобы дети верующих обязательно посещали религиозную общину, изучали Библию, участвовали в обрядах и церемониях.
Поговорить с отцом мальчик пытался, но услышал категоричное: «Я твой отец, и ты будешь ходить на собрания до 18 лет». Четыре года Егор жил, как предписывала религия отца: без праздников. Как-то бабушка на день рождения внуку подарила плейер, отец вместе с Егором пошел на радиорынок и заставил расстаться с подарком. Под запретом были кружки и секции, нежелательным — общение со сверстниками, чьи родители не были членами общины. «Я не хочу так жить, — пытается объяснить Егор свой шаг к официальному разрыву с отцом, родным и близким человеком. — Религия, которой посвятил себя отец, мне не нравится. Почему я не должен, когда окончу школу, поступать в вуз, почему не могу носить ту одежду, которая мне нравится. Несколько раз мачеха рвала одежду, которую мне дарила бабушка из-за того, что на ней были «греховные» надписи или рисунки. Мачеха мне все время повторяла, чтобы не вздумал общаться с девушками, которые не ходят в общину, — мол, они все шлюхи. А если я не буду посещать собрания и слушаться отца, обязательно стану наркоманом».
На попытку взбунтовавшегося Егора «дезертировать» из секты отец ответил серией заявлений в различные инстанции, требуя водворить сына по месту проживания отца. В них он указывал, что бабушка насильно удерживает у себя ребенка. Все эти разбирательства на здоровье пожилой женщины, в которой Егор души не чает, сказались не лучшим образом. «Если я буду жить с отцом и мачехой, то на меня будут давить, говорить лишь о религии — с ними невозможно общаться на другие темы, в гости к ним ходят только члены общины, целыми днями разговоры о Боге, — перечисляет Егор. — Мне тяжело и невыносимо будет жить в такой атмосфере. Кроме того, сейчас отец имеет право принимать решения, касающиеся моего здоровья. Некоторые медицинские процедуры его религия запрещает. Получается, моя жизнь и мое здоровье зависят от его убеждений, хотя я их не разделяю». » источник
И тут возникло два не пересекающихся вопроса, один из которых распался ещё на сотню )
Первый читать дальшеобращён к СМИ, которые раздувают новость, трубят и перепечатывают на каждом углу, а потом просто полностью теряют интерес к ней. Вот я хочу узнать, что у мальчика получилось, но все ссылки ведут на вариации вот этой первоначальной статьи ещё от января 2012. А как сегодня обстоят дела - неясно. Ни фамилии мальчика, ни номера дела, ничего. Наверное, если найти источник, журналиста, который общался с Егором, и попросить его дать контакты, можно узнать продолжение. Но этот путь сложный и не знаю, насколько этичный.
Второй касается собственно защиты детей. юридическоеИз той же статьи:
Конституция Украины гарантирует каждому человеку (в том числе и ребенку) право на свободу совести и вероисповедания. А Законом Украины «О свободе совести и религиозных организаций» предусмотрено, что родители имеют право воспитывать своих детей в соответствии со своими убеждениями и отношением к религии. И в то же время Семейный Кодекс Украины (ст. 152, ч. 2 и 3) предусматривает для ребенка право противиться неподобающему выполнению родителями своих обязанностей в отношении него.
В итоге всё зависит от адвокатов, судьи, от того, если кто-то взрослый, желающий помочь мальчику.
А ещё в Семейном кодексе есть пункт:
7. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ст. 7, п.7
Т.е., ребёнок имеет право защищать себя по ст. 14, п 1 и 3 Конвенции по правам ребёнка :
"Держави-учасниці поважають право дитини на свободу думки, совісті та релігії."
3. Свобода дотримуватися своєї релігії або віри може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом і необхідні для охорони державної безпеки, громадського порядку, моралі та здоров'я населення або захисту основних прав і свобод інших осіб.
Как бы есть основания для защиты. Главное, чтобы суд удовлетворил.
А теперь будутслайды вопросы. Сумбурно, много, просто поток сознания
читать дальшеПонятно, что защищать детей от родителей-религиозных фанатиков нужно. Например, когда сайентологи запрещают вырезать аппендицит ребёнку, потому что это противоречит их религии. Не давать же ребёнку умереть?
Но тогда до какой черты можно преступать через запреты родителей в наше время, вроде как демократичное и гуманное? Раньше прививали от оспы в приказном порядке всех и смогли победить эту болезнь. Но вроде как нельзя же сейчас заставлять родителей вакцинировать детей.
Или например, роды на дому, которые существенно снижают шансы ребёнка выжить, пойди что-нибудь в процессе не так. Можно ли запретить роды на дому для снижения риска смерти ребёнка? Тоже вроде как нельзя, ведь роддом тоже не даёт 100% гарантии. Да, шансы выше, но настолько ли, чтобы волочь беременную в роддом под угрозой ответственности?
Или вообще любые врачебные манипуляции - операции, облучения, уколы и т.д., не являются же обязательными для исполнения, это выбор человека. В т.ч., и для своих детей.
А ещё может быть обратная сторона - ударился сам ребёнок в странную и деструктивную веру. Что делать родителям? Дать ему право ходить на вредные собрания, отказываться от медицинской помощи и т.д.? Тоже ведь нельзя.
И защита же не только от религии. Имеют же родители право запрещать ребёнку водиться с плохими компаниями, имеют право заставлять ходить в школу. Нельзя же дать ребёнку возможность послать родителей и сказать, что он ничего не обязан делать. Хотя ходить в школу и вправду не обязан ведь.
Вот сейчас уже много прецедентов, когда к ответственности заграницей привлекают строгих веганов за доведение маленьких деток до ручки, а то и смерти. А есть ли защита от дурости родителей у полных до безобразия деток, которых кормят высококалорийной пищей? Ведь у них тоже куча проблем со здоровьем в результате. Но ведь такое сложно отрегулировать законами, остаётся только уповать на здравомыслие и "всех не спасёшь".
Понятно, что когда семья нормальная, такие вопросы решаются мирно и спокойно, и про общение, и про кружки, и про хобби, и про еду.
А если кто-то неадекватен? Как быть? Где грань, отделяющая разумный контроль государства от тоталитаризма? Где органы опеки и ювенальная юстиция действительно защищают детей от педофилов и садистов, а где начинают страдать маразмом, отбирая родительские права за фото ребёнка голышом и шлепки по попе при капризах?
Риторические вопросы, понимаю.
суть иска
« Память о рано умершей от онкозаболевания маме сохранилась отрывочно — мальчику тогда было всего 4 года. Отец Егора снова женился и жил по соседству. «Сколько я себя помню, обо мне заботились бабушка с дедушкой, а также мой дядя, которые покупали мне одежду, обувь, кормили меня, давали карманные деньги», — указал в своем иске Егор.
Но материальных претензий сын к отцу не имеет.
Отец вспомнил, что пора заняться сыном, когда уверовал в Бога, стал членом международной религиозной организации, которая уже достаточно давно приобщает крымчан к своей вере. Эта религия требует, чтобы дети верующих обязательно посещали религиозную общину, изучали Библию, участвовали в обрядах и церемониях.
Поговорить с отцом мальчик пытался, но услышал категоричное: «Я твой отец, и ты будешь ходить на собрания до 18 лет». Четыре года Егор жил, как предписывала религия отца: без праздников. Как-то бабушка на день рождения внуку подарила плейер, отец вместе с Егором пошел на радиорынок и заставил расстаться с подарком. Под запретом были кружки и секции, нежелательным — общение со сверстниками, чьи родители не были членами общины. «Я не хочу так жить, — пытается объяснить Егор свой шаг к официальному разрыву с отцом, родным и близким человеком. — Религия, которой посвятил себя отец, мне не нравится. Почему я не должен, когда окончу школу, поступать в вуз, почему не могу носить ту одежду, которая мне нравится. Несколько раз мачеха рвала одежду, которую мне дарила бабушка из-за того, что на ней были «греховные» надписи или рисунки. Мачеха мне все время повторяла, чтобы не вздумал общаться с девушками, которые не ходят в общину, — мол, они все шлюхи. А если я не буду посещать собрания и слушаться отца, обязательно стану наркоманом».
На попытку взбунтовавшегося Егора «дезертировать» из секты отец ответил серией заявлений в различные инстанции, требуя водворить сына по месту проживания отца. В них он указывал, что бабушка насильно удерживает у себя ребенка. Все эти разбирательства на здоровье пожилой женщины, в которой Егор души не чает, сказались не лучшим образом. «Если я буду жить с отцом и мачехой, то на меня будут давить, говорить лишь о религии — с ними невозможно общаться на другие темы, в гости к ним ходят только члены общины, целыми днями разговоры о Боге, — перечисляет Егор. — Мне тяжело и невыносимо будет жить в такой атмосфере. Кроме того, сейчас отец имеет право принимать решения, касающиеся моего здоровья. Некоторые медицинские процедуры его религия запрещает. Получается, моя жизнь и мое здоровье зависят от его убеждений, хотя я их не разделяю». » источник
И тут возникло два не пересекающихся вопроса, один из которых распался ещё на сотню )
Первый читать дальшеобращён к СМИ, которые раздувают новость, трубят и перепечатывают на каждом углу, а потом просто полностью теряют интерес к ней. Вот я хочу узнать, что у мальчика получилось, но все ссылки ведут на вариации вот этой первоначальной статьи ещё от января 2012. А как сегодня обстоят дела - неясно. Ни фамилии мальчика, ни номера дела, ничего. Наверное, если найти источник, журналиста, который общался с Егором, и попросить его дать контакты, можно узнать продолжение. Но этот путь сложный и не знаю, насколько этичный.
Второй касается собственно защиты детей. юридическоеИз той же статьи:
Конституция Украины гарантирует каждому человеку (в том числе и ребенку) право на свободу совести и вероисповедания. А Законом Украины «О свободе совести и религиозных организаций» предусмотрено, что родители имеют право воспитывать своих детей в соответствии со своими убеждениями и отношением к религии. И в то же время Семейный Кодекс Украины (ст. 152, ч. 2 и 3) предусматривает для ребенка право противиться неподобающему выполнению родителями своих обязанностей в отношении него.
В итоге всё зависит от адвокатов, судьи, от того, если кто-то взрослый, желающий помочь мальчику.
А ещё в Семейном кодексе есть пункт:
7. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Ст. 7, п.7
Т.е., ребёнок имеет право защищать себя по ст. 14, п 1 и 3 Конвенции по правам ребёнка :
"Держави-учасниці поважають право дитини на свободу думки, совісті та релігії."
3. Свобода дотримуватися своєї релігії або віри може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом і необхідні для охорони державної безпеки, громадського порядку, моралі та здоров'я населення або захисту основних прав і свобод інших осіб.
Как бы есть основания для защиты. Главное, чтобы суд удовлетворил.
А теперь будут
читать дальшеПонятно, что защищать детей от родителей-религиозных фанатиков нужно. Например, когда сайентологи запрещают вырезать аппендицит ребёнку, потому что это противоречит их религии. Не давать же ребёнку умереть?
Но тогда до какой черты можно преступать через запреты родителей в наше время, вроде как демократичное и гуманное? Раньше прививали от оспы в приказном порядке всех и смогли победить эту болезнь. Но вроде как нельзя же сейчас заставлять родителей вакцинировать детей.
Или например, роды на дому, которые существенно снижают шансы ребёнка выжить, пойди что-нибудь в процессе не так. Можно ли запретить роды на дому для снижения риска смерти ребёнка? Тоже вроде как нельзя, ведь роддом тоже не даёт 100% гарантии. Да, шансы выше, но настолько ли, чтобы волочь беременную в роддом под угрозой ответственности?
Или вообще любые врачебные манипуляции - операции, облучения, уколы и т.д., не являются же обязательными для исполнения, это выбор человека. В т.ч., и для своих детей.
А ещё может быть обратная сторона - ударился сам ребёнок в странную и деструктивную веру. Что делать родителям? Дать ему право ходить на вредные собрания, отказываться от медицинской помощи и т.д.? Тоже ведь нельзя.
И защита же не только от религии. Имеют же родители право запрещать ребёнку водиться с плохими компаниями, имеют право заставлять ходить в школу. Нельзя же дать ребёнку возможность послать родителей и сказать, что он ничего не обязан делать. Хотя ходить в школу и вправду не обязан ведь.
Вот сейчас уже много прецедентов, когда к ответственности заграницей привлекают строгих веганов за доведение маленьких деток до ручки, а то и смерти. А есть ли защита от дурости родителей у полных до безобразия деток, которых кормят высококалорийной пищей? Ведь у них тоже куча проблем со здоровьем в результате. Но ведь такое сложно отрегулировать законами, остаётся только уповать на здравомыслие и "всех не спасёшь".
Понятно, что когда семья нормальная, такие вопросы решаются мирно и спокойно, и про общение, и про кружки, и про хобби, и про еду.
А если кто-то неадекватен? Как быть? Где грань, отделяющая разумный контроль государства от тоталитаризма? Где органы опеки и ювенальная юстиция действительно защищают детей от педофилов и садистов, а где начинают страдать маразмом, отбирая родительские права за фото ребёнка голышом и шлепки по попе при капризах?
Риторические вопросы, понимаю.
-
-
14.11.2012 в 17:33-
-
16.11.2012 в 15:55-
-
16.11.2012 в 16:59трава зеленее. Откуда ж в целом такие плохие дети, если их воспитывают такие хорошие родители?Констанция*, я там тебе про права написала в дневнике )
Меня тоже крестили, права мои это не нарушило, потому что родители против моей воли меня ни к чему не принуждали. Наоборот, давали возможность выбирать самой, у меня были равно и книги Таксиля, и Библия для детей с яркими картинками )
А тут у мальчика явно другой случай.
-
-
16.11.2012 в 17:21ну, это да, случай нестандартный, фанатизм в любом проявлении опасен.