влюблена в книги. Взаимно
Опять возвращаюсь к теме религий и рационального познания мира. Да, она меня интересует)
Я по складу ума очень склонный к мистицизму и религиозности человек, с образным мифологическим мышлением, что проявлялось с раннего детства. Сама идея существования Бога для меня очевидна и само собой разумеющаяся.
читать дальше
Сначала это был детско-христианский Бог. Именно детский, потому что изначально черпала я свои представления о непознаваемом из:
1) мультика "Летающий дом" (пропагандистская экранизация библейских историй в очень исправленном виде, мало имеющем отношения к реальным текстам), не помню точно, сколько мне было, но явно в садиковском возрасте;
2) брошюр организации, которая этот мульт продвигала, - после показа серии предлагалось написать им письмо и получить в подарок журналы и проспекты про Иисуса и т.д. Мне было, конечно же, интересно и письмо писать, и потом получить по почте материалы. Тем более, они же всегда красочные и ловко действующие на психику;
3) отлично иллюстрированной Библии для детей, которую я до сих пор помню по двум причинам - она реально была изумительно оформлена с массой ярких красивых идиллических картинок и она была очень сильно адаптированной для детей, приторно-морализаторской и совсем не похожей на настоящую Библию.
Это был садиковско-первоклашечный период, когда особо не задумываешься ни о какой этической стороне вопроса, просто воображение захватывают образные истории приключений. Как и любые сказки, только ещё и в обёртке "Взрослые тоже верят". В бабу-Ягу-то они не верили, а в Бога - да. Так что я-ребёнок вроде и сказки читала, а вроде и "совсем как взрослая" была.
Свой положительный вклад вносила и Пасха. Рождество и другие церковные торжества я совсем не помню, а вот Пасха была таинственным и очень будоражащим праздником. Опять же из-за внешних атрибутов - подготовка с выпечкой куличей и покраской яиц, пробуждение ночью, сборы в тишине натощак, путешествие в темноте с мамой и папой на трамвайчике в церковь в Пуще Водице, поздравления от незнакомых людей, трепетные отблески свечей в корзинках, колокольный звон в покое леса, а потом дома вкуснейшее "разговение".
В общем, не день, а волшебство какое-то.
А я, напоминаю, склонна к магичности и фэнтезийности. И в литературе это долго был любимый жанр.
Я ещё я люблю собирать информацию. Так что с возрастом копилка знаний начала пополняться.
С одной стороны, я общалась с верующими людьми, и с воцерковленными в т.ч., которые пугали догматичностью и неприятием любого иного мнения, даже в виде вопросов. Что уже настораживало.
С другой стороны, я добралась до огромного тома Синодального перевода Библии и с удивлением узнала, насколько детские притчи отличаются от оригинала (боюсь, многие верующие этого так и не сделали). Это было неприятно, потому что а) мне лгали раньше, б) оригинал оказался противоречивым, жестоким и совсем далёким от моего Бога.
Потом прочла Таксиля, потом спорила и просто философствовала с теми, кому эти темы были так же интересны (даже с подловившими меня однажды иеговистками, которых моя мама чуть не спустила с лестницы за то, что они задуривали голову мне-ребёнку в отсутствие взрослых. И она была права), и всё больше понимала, что что-то мне не по пути с официальной доктриной церкви.
Ни моральная сторона самих текстов Библии (где мораль, а где Библия), ни этические качества тех, кто бил себя праведной пяткой в грудь и ставил свечки по праздникам, ни требование зашорить свой ум и жить по строгим непонятным правилам - ничего из этого не находило во мне согласия.
Да, я религиозна по натуре, как и большинство людей, но я нуждаюсь в рациональном познании данного нам Богом мира, а не в тупом следовании каким-то древним и далеко не образцовым указаниям. Бог дал и свободу воли, и ум для изучения окружающего, так почему я должна отказываться от этих даров, как того требуют попы?
*интересно, это есенское? )) базовая БИ, тяготеющая к магуйству, с одной стороны, и активационная БЛ, нуждающаяся в рациональных суждениях и объяснениях, с другой*
Увы, я очень многое в строгой науке не понимаю. Мне не дано осознать и малой части того, что понятно для химиков, физиков, математиков, инженеров, для меня это тоже магия)) Но магия иного плана - реальная, которую можно потрогать, которая приносит конкретные результаты, которую могут независимо воспроизвести. И главное, которая не претендует ни на что сверх своей основной функции. Наука не предлагает рецептов загробного счастья, не выставляет себя единым светочем истины, не осуждает людей за полноценную жизнь, не приписывает себе право казнить и миловать.
И такая "техномагия" мне по нраву)
К сожалению, очень многие люди не понимают, что такое современная наука, смешивая в единое и алхимию, и натурфилософию, и собственно нынешнюю науку. И проводя такое смешение, они обвиняют науку в том, что ей вообще не свойственно. В том числе, напоминая, например, о средневековой вере в самозарождение мышей из грязного белья и на этом основании отказывая науке в возможности утверждать объективные вещи.
Хотя это аргумент из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Не относится эта история с мышами к научному познанию мира, и приплетать её ни к чему. У науки хватает реальных белых пятен, она их не скрывает.
Научный метод познания мира, тот самый, который опирается на формирование гипотез, наблюдения, постановку эксперимента, если это возможно, для проверки гипотезы на фальсифицируемость, и т.д., относительно молод, ему всего-то четыре века. Его становление пришлось на 16-17 вв., как раз после падения клерикальной гегемонии в результате протестантской Реформации, с развитием свободомыслия.
Да хоть вот на вики можно ознакомиться - история науки и отдельно про труд Ньютона :
Опубликование в 1687 г. «Математических начал натуральной философии» стало кульминацией научной революции и породило в Западной Европе беспрецедентный всплеск интереса к научным публикациям.
Как физический, так и математический уровень труда Ньютона не сопоставимы с работами его предшественников. В нём совершенно (за исключением философских отступлений) отсутствует аристотелева или декартова метафизика, с её туманными рассуждениями и неясно сформулированными, часто надуманными «первопричинами» природных явлений. Ньютон, например, не провозглашает, что в природе действует закон тяготения, он строго доказывает этот факт, исходя из наблюдаемой картины движения планет. Метод Ньютона — создание модели явления, «не измышляя гипотез», а потом уже, если данных достаточно, поиск его причин.
А вот религия и человек вместе уже оочень долго. В отсутствие знаний о мире, в невозможности влиять на окружающие события, при непонимании причин и следствий, а так же в страхе перед неумолимыми силами природы, человек обращался к такому же непостижимому для него существу, создавая богов по своему образу и разумению. Анимизм, шаманство, тотемные животные, ритуалы и обряды, преобразовавшиеся в пантеон множества духов и богов, а позднее, при развитии общественных отношений, когда правители стали нуждаться в твёрдом инструменте управления массами, переросшие в монотеистические религии, сопровождали человечество тысячелетиями.
Христианство - та же магия, как бы оно не пыталось откреститься от неё. Сколько ведьм не сожги, сколько языческих храмов не разрушь, а суть одна - свари зелье из лягушачьих лапок/принеси в жертву овцу/помолись нужному святому - получишь результат.
И до сих пор вера в экстрасенсов, магов, гороскопы, фен-шуй, гомеопатию, приметы, сонники, чакры живёт в людях. У кого-то просто по привычке, даже без осознания. Кому-то позволяет переложить ответственность за свою жизнь на что-то постороннее и сложить лапки. Кто-то черпает в вере силы, избавляясь от давящего чувства одиночества и бессилия. А кто-то просто дурак, верящий во что попало.
Да и вообще, верить проще, чем учить и знать. Последнее доступно не всем. Но хуже того, не все даже стремятся учить и знать. Биология, чтоб её. Мозг делает всё для минимизации своих энергозатрат, а жить по канонам и расписанным правилам гораздо легче, кто бы спорил.
Люди, склонные к тому самому научному методу познания, к рационализации, существовали, наверное, всегда. Но не при всех религиозно-идеологических формациях могли себя осознать и реализовать. Сейчас такая возможность есть, доступное образование, масса информации - бери и пользуйся.
Но учёных всё равно мало.
Опять же, это всё она, биология... а вслед за ней и психология.
...научное мышление всегда было свойственно очень небольшому количеству людей. Для того, чтобы быстро и сравнительно успешно отделять в уме зерна от плевел, т.е. правдоподобный бред от достойной внимания информации, необходимо обладать развитым логико-аналитическим умом в сочетании с цепкой памятью, которая позволит правильно структурировать исторический и личный опыт с тем, чтобы использовать накопленную информацию для сравнения и сопоставлений с новыми данными.
Как и прежде, во все обозримые времена, соотношение людей с научным, религиозным и самым примитивным — мифологическим/мистическим мышлением остается стабильным.
Последнее свойственно подавляющей части человечества. Этот архаический тип мышления представляет собой синкретическое единство примитивных религиозных идей, поэтизированного творчества, зачаточного эмпирического познания мира. Мифомышление эйдетично и никогда не поднимается до понятийного уровня, главной его функцией является символическая интерпретация мира и человека. Такое мышление всегда требует эмоционального подкрепления, и если факты и доводы оказываются сухими и неинтересными, в мифоуме они игнорируются, сколь бы убедительными не были по сути. И пупырчатая жаба или вожделенный жир гималайского медведя всегда будут почитаться такими лицами превыше любых скучных белых таблеток.
Порядка 1-2% людей обладают и вовсе особенным типом мышления - паралогическо-шизоидным. Шизофрения - не эквивалент слабоумия, как полагают некоторые. Мы говорим, что у шизофреника страдает не интеллект, а умение им пользоваться. Расстройство мышления при шизофрении начинается с утраты способности отличать главное от второстепенного. В ассоциативном ряду больному всё кажется равнозначным, а выбор в ответе падает на то, что имеет более яркую эмоциональную окраску. отсюда
Но хочется верить, что не всё потеряно. Поэтичность и эмоциональную красоту можно найти и в научных теориях )) Даже не входя в тот маленький процент людей с рациональным мышлением, можно и нужно постараться держать свой мифоум под контролем, воспитывать его и обучать по мере сил.
Хотя бы ради всё той же веры - раз дан мозг, значит, нужно им пользоваться, а не отключать.
И да, ещё ремарка про религию и науку. Вера в Бога (своего, того, из деизма) не мешает мне восхищаться наукой. Главное - отделять одно от другого и не пытаться заставить науку искать бога, а бога не засовывать в каждую научную теорию (так и получалось у тех учёных, которые одновременно верили в Бога, и двигали науку, я писала на эту тему раньше).
То же относится и к любой другой идеологии и вере в непознаваемое и потустороннее. Не следует множить сущности и смешивать не сочетаемое. И если уж верите в ту же гомеопатию, то хоть не подводите под это "научную базу", не получится. Равно как и не нужно позориться и заявлять, что наука доказала существование Бога, зафиксировав "частицу Бога" благодаря БАКу. Почитайте сперва про бозон Хиггса, узнаете много нового.
Хотя, если честно, я не знаю, как может получиться такой симбиоз у тех, кто реально суеверен или строго религиозен, существует грань, за которой на двух стульях уже не усидишь, и либо одно, либо другое.
Лишь бы только снова не жгли "еретиков", а остальное переживём
П.С. Как раз наткнулась вчера на статью по теме: Может ли склонность к мистике передаваться по наследству? . Там разное интересное, про религиозность близнецов, про эпилептиков, про биологическую природу нравственности и морали, про мемы.
читать дальше
Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. .... Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.
некоторые ученые пришли к выводу: склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов. Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись.
Я по складу ума очень склонный к мистицизму и религиозности человек, с образным мифологическим мышлением, что проявлялось с раннего детства. Сама идея существования Бога для меня очевидна и само собой разумеющаяся.
читать дальше
Сначала это был детско-христианский Бог. Именно детский, потому что изначально черпала я свои представления о непознаваемом из:
1) мультика "Летающий дом" (пропагандистская экранизация библейских историй в очень исправленном виде, мало имеющем отношения к реальным текстам), не помню точно, сколько мне было, но явно в садиковском возрасте;
2) брошюр организации, которая этот мульт продвигала, - после показа серии предлагалось написать им письмо и получить в подарок журналы и проспекты про Иисуса и т.д. Мне было, конечно же, интересно и письмо писать, и потом получить по почте материалы. Тем более, они же всегда красочные и ловко действующие на психику;
3) отлично иллюстрированной Библии для детей, которую я до сих пор помню по двум причинам - она реально была изумительно оформлена с массой ярких красивых идиллических картинок и она была очень сильно адаптированной для детей, приторно-морализаторской и совсем не похожей на настоящую Библию.
Это был садиковско-первоклашечный период, когда особо не задумываешься ни о какой этической стороне вопроса, просто воображение захватывают образные истории приключений. Как и любые сказки, только ещё и в обёртке "Взрослые тоже верят". В бабу-Ягу-то они не верили, а в Бога - да. Так что я-ребёнок вроде и сказки читала, а вроде и "совсем как взрослая" была.
Свой положительный вклад вносила и Пасха. Рождество и другие церковные торжества я совсем не помню, а вот Пасха была таинственным и очень будоражащим праздником. Опять же из-за внешних атрибутов - подготовка с выпечкой куличей и покраской яиц, пробуждение ночью, сборы в тишине натощак, путешествие в темноте с мамой и папой на трамвайчике в церковь в Пуще Водице, поздравления от незнакомых людей, трепетные отблески свечей в корзинках, колокольный звон в покое леса, а потом дома вкуснейшее "разговение".
В общем, не день, а волшебство какое-то.
А я, напоминаю, склонна к магичности и фэнтезийности. И в литературе это долго был любимый жанр.
Я ещё я люблю собирать информацию. Так что с возрастом копилка знаний начала пополняться.
С одной стороны, я общалась с верующими людьми, и с воцерковленными в т.ч., которые пугали догматичностью и неприятием любого иного мнения, даже в виде вопросов. Что уже настораживало.
С другой стороны, я добралась до огромного тома Синодального перевода Библии и с удивлением узнала, насколько детские притчи отличаются от оригинала (боюсь, многие верующие этого так и не сделали). Это было неприятно, потому что а) мне лгали раньше, б) оригинал оказался противоречивым, жестоким и совсем далёким от моего Бога.
Потом прочла Таксиля, потом спорила и просто философствовала с теми, кому эти темы были так же интересны (даже с подловившими меня однажды иеговистками, которых моя мама чуть не спустила с лестницы за то, что они задуривали голову мне-ребёнку в отсутствие взрослых. И она была права), и всё больше понимала, что что-то мне не по пути с официальной доктриной церкви.
Ни моральная сторона самих текстов Библии (где мораль, а где Библия), ни этические качества тех, кто бил себя праведной пяткой в грудь и ставил свечки по праздникам, ни требование зашорить свой ум и жить по строгим непонятным правилам - ничего из этого не находило во мне согласия.
Да, я религиозна по натуре, как и большинство людей, но я нуждаюсь в рациональном познании данного нам Богом мира, а не в тупом следовании каким-то древним и далеко не образцовым указаниям. Бог дал и свободу воли, и ум для изучения окружающего, так почему я должна отказываться от этих даров, как того требуют попы?
*интересно, это есенское? )) базовая БИ, тяготеющая к магуйству, с одной стороны, и активационная БЛ, нуждающаяся в рациональных суждениях и объяснениях, с другой*
Увы, я очень многое в строгой науке не понимаю. Мне не дано осознать и малой части того, что понятно для химиков, физиков, математиков, инженеров, для меня это тоже магия)) Но магия иного плана - реальная, которую можно потрогать, которая приносит конкретные результаты, которую могут независимо воспроизвести. И главное, которая не претендует ни на что сверх своей основной функции. Наука не предлагает рецептов загробного счастья, не выставляет себя единым светочем истины, не осуждает людей за полноценную жизнь, не приписывает себе право казнить и миловать.
И такая "техномагия" мне по нраву)
К сожалению, очень многие люди не понимают, что такое современная наука, смешивая в единое и алхимию, и натурфилософию, и собственно нынешнюю науку. И проводя такое смешение, они обвиняют науку в том, что ей вообще не свойственно. В том числе, напоминая, например, о средневековой вере в самозарождение мышей из грязного белья и на этом основании отказывая науке в возможности утверждать объективные вещи.
Хотя это аргумент из разряда "в огороде бузина, а в Киеве дядька".
Не относится эта история с мышами к научному познанию мира, и приплетать её ни к чему. У науки хватает реальных белых пятен, она их не скрывает.
Научный метод познания мира, тот самый, который опирается на формирование гипотез, наблюдения, постановку эксперимента, если это возможно, для проверки гипотезы на фальсифицируемость, и т.д., относительно молод, ему всего-то четыре века. Его становление пришлось на 16-17 вв., как раз после падения клерикальной гегемонии в результате протестантской Реформации, с развитием свободомыслия.
Да хоть вот на вики можно ознакомиться - история науки и отдельно про труд Ньютона :
Опубликование в 1687 г. «Математических начал натуральной философии» стало кульминацией научной революции и породило в Западной Европе беспрецедентный всплеск интереса к научным публикациям.
Как физический, так и математический уровень труда Ньютона не сопоставимы с работами его предшественников. В нём совершенно (за исключением философских отступлений) отсутствует аристотелева или декартова метафизика, с её туманными рассуждениями и неясно сформулированными, часто надуманными «первопричинами» природных явлений. Ньютон, например, не провозглашает, что в природе действует закон тяготения, он строго доказывает этот факт, исходя из наблюдаемой картины движения планет. Метод Ньютона — создание модели явления, «не измышляя гипотез», а потом уже, если данных достаточно, поиск его причин.
А вот религия и человек вместе уже оочень долго. В отсутствие знаний о мире, в невозможности влиять на окружающие события, при непонимании причин и следствий, а так же в страхе перед неумолимыми силами природы, человек обращался к такому же непостижимому для него существу, создавая богов по своему образу и разумению. Анимизм, шаманство, тотемные животные, ритуалы и обряды, преобразовавшиеся в пантеон множества духов и богов, а позднее, при развитии общественных отношений, когда правители стали нуждаться в твёрдом инструменте управления массами, переросшие в монотеистические религии, сопровождали человечество тысячелетиями.
Христианство - та же магия, как бы оно не пыталось откреститься от неё. Сколько ведьм не сожги, сколько языческих храмов не разрушь, а суть одна - свари зелье из лягушачьих лапок/принеси в жертву овцу/помолись нужному святому - получишь результат.
И до сих пор вера в экстрасенсов, магов, гороскопы, фен-шуй, гомеопатию, приметы, сонники, чакры живёт в людях. У кого-то просто по привычке, даже без осознания. Кому-то позволяет переложить ответственность за свою жизнь на что-то постороннее и сложить лапки. Кто-то черпает в вере силы, избавляясь от давящего чувства одиночества и бессилия. А кто-то просто дурак, верящий во что попало.
Да и вообще, верить проще, чем учить и знать. Последнее доступно не всем. Но хуже того, не все даже стремятся учить и знать. Биология, чтоб её. Мозг делает всё для минимизации своих энергозатрат, а жить по канонам и расписанным правилам гораздо легче, кто бы спорил.
Люди, склонные к тому самому научному методу познания, к рационализации, существовали, наверное, всегда. Но не при всех религиозно-идеологических формациях могли себя осознать и реализовать. Сейчас такая возможность есть, доступное образование, масса информации - бери и пользуйся.
Но учёных всё равно мало.
Опять же, это всё она, биология... а вслед за ней и психология.
...научное мышление всегда было свойственно очень небольшому количеству людей. Для того, чтобы быстро и сравнительно успешно отделять в уме зерна от плевел, т.е. правдоподобный бред от достойной внимания информации, необходимо обладать развитым логико-аналитическим умом в сочетании с цепкой памятью, которая позволит правильно структурировать исторический и личный опыт с тем, чтобы использовать накопленную информацию для сравнения и сопоставлений с новыми данными.
Как и прежде, во все обозримые времена, соотношение людей с научным, религиозным и самым примитивным — мифологическим/мистическим мышлением остается стабильным.
Последнее свойственно подавляющей части человечества. Этот архаический тип мышления представляет собой синкретическое единство примитивных религиозных идей, поэтизированного творчества, зачаточного эмпирического познания мира. Мифомышление эйдетично и никогда не поднимается до понятийного уровня, главной его функцией является символическая интерпретация мира и человека. Такое мышление всегда требует эмоционального подкрепления, и если факты и доводы оказываются сухими и неинтересными, в мифоуме они игнорируются, сколь бы убедительными не были по сути. И пупырчатая жаба или вожделенный жир гималайского медведя всегда будут почитаться такими лицами превыше любых скучных белых таблеток.
Порядка 1-2% людей обладают и вовсе особенным типом мышления - паралогическо-шизоидным. Шизофрения - не эквивалент слабоумия, как полагают некоторые. Мы говорим, что у шизофреника страдает не интеллект, а умение им пользоваться. Расстройство мышления при шизофрении начинается с утраты способности отличать главное от второстепенного. В ассоциативном ряду больному всё кажется равнозначным, а выбор в ответе падает на то, что имеет более яркую эмоциональную окраску. отсюда
Но хочется верить, что не всё потеряно. Поэтичность и эмоциональную красоту можно найти и в научных теориях )) Даже не входя в тот маленький процент людей с рациональным мышлением, можно и нужно постараться держать свой мифоум под контролем, воспитывать его и обучать по мере сил.
Хотя бы ради всё той же веры - раз дан мозг, значит, нужно им пользоваться, а не отключать.
И да, ещё ремарка про религию и науку. Вера в Бога (своего, того, из деизма) не мешает мне восхищаться наукой. Главное - отделять одно от другого и не пытаться заставить науку искать бога, а бога не засовывать в каждую научную теорию (так и получалось у тех учёных, которые одновременно верили в Бога, и двигали науку, я писала на эту тему раньше).
То же относится и к любой другой идеологии и вере в непознаваемое и потустороннее. Не следует множить сущности и смешивать не сочетаемое. И если уж верите в ту же гомеопатию, то хоть не подводите под это "научную базу", не получится. Равно как и не нужно позориться и заявлять, что наука доказала существование Бога, зафиксировав "частицу Бога" благодаря БАКу. Почитайте сперва про бозон Хиггса, узнаете много нового.
Хотя, если честно, я не знаю, как может получиться такой симбиоз у тех, кто реально суеверен или строго религиозен, существует грань, за которой на двух стульях уже не усидишь, и либо одно, либо другое.
Лишь бы только снова не жгли "еретиков", а остальное переживём
П.С. Как раз наткнулась вчера на статью по теме: Может ли склонность к мистике передаваться по наследству? . Там разное интересное, про религиозность близнецов, про эпилептиков, про биологическую природу нравственности и морали, про мемы.
читать дальше
Ученый Бурхус Скиннер изучал голубей. .... Он помещал голубей в клетку с кормушкой, в которую, время от времени, независимо от действий птицы, выпадала пища. При этом у голубей вырабатывались своеобразные ритуалы: «один голубь бегал кругами против часовой стрелки, другой бился головой об угол клетки, четвертый и пятый совершали регулярные вращения головой». Оказалось, что голуби начинают чаще обычного повторять те движения, которые они, по случайному стечению обстоятельств, совершали в момент получения пищи. Это явление было названо «голубиными предрассудками» и является примером того, как в животном мире возникает интуитивная связь между двумя никак не связанными явлениями: ударом головой об стенку и получением корма. Примерами предрассудков подобного рода у человека будут установление зависимости между черной кошкой, перешедшей дорогу, и несчастьем, танцем шамана и осенним дождем, гаданием на картах и получением премии на работе, между принятием гомеопатического препарата и излечением от болезни. Конечно, сложные вещи, такие как религия, не являются примитивными предрассудками, но и мышление человека намного сложнее, чем мышление голубя.
некоторые ученые пришли к выводу: склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов. Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись.
@темы: lytdybr как он есть, религии, истории, наука
-
-
03.01.2013 в 14:50Вообще это относится не только к религиозной сфере. Неприятие вопросов зачастую означает, что у человека просто нет своего понимания проблемы и точки зрения, которую он может аргументировать.
читать дальше
-
-
03.01.2013 в 17:03Отличие религии только в том, что она приписывает себе ещё и дополнительную сакральность и всеобъемлемость.
то вести торговые отношения с другими странами не будет никакой возможности.
разве что бартер останется.
читать дальше